Возвратный лизинг: запретить нельзя, регулировать

Генпрокуратура, ЦБ и Минфин поддержали поправки к закону "О лизинге", посчитав их достаточными для защиты граждан от недобросовестных лизингодателей. Новый законопроект предусматривает введение регулирования со стороны Центробанка, что позволит задействовать комплексное правовое решение проблемы. Таким образом, вопрос снимается острый вопрос законности финансового инструмента как такового. 

В чем вообще проблема с возвратным лизингом?

Собственно, проблема не в самом возвратном лизинге, а в высоком накале обсуждения этого финансового инструмента и громкой «запретительной» риторики.

Так, ЦБ и Минфин обратили внимание на то, что возвратный лизинг не подпадает под закон о потребительском кредитовании. В 2018 и 2019 годах ведомства обнаружили 73 псевдолизинговые компании, которые, фактически, являются нелегальными кредиторами. Кроме того, летом этого года Владимир Путин поручил Генпрокуратуре при участии Росфинмониторинга и ЦБ проверить схему обратного лизинга автомобилей для физических лиц. По итогам проверки ведомства должны были представить предложения по совершенствованию законодательства. 

Причина понятна: недобросовестные игроки ставили своих клиентов в опасную ситуацию, добиваясь выплаты займов с практически неограниченными процентами, во многих случаях граждане теряли залог. Нарушителей действительно много. Так, с начала года лишь в Рязани обнаружили 12 нелегальных кредиторов. В Свердловской области их оказалось еще больше – 67 организаций, в Дагестане – 26. И так – по всей стране. После проведения проверки Банк России стал наказывать проблемные организации. Чаще всего нарушения квалифицируются по статье 15.26.1 («Нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности») и статье 14.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Незаконное получение или предоставление кредитного отчета»).

Очевидно, что вопрос лежит в области регуляторики и необходимости очистки рынка от недобросовестных игроков. Но в публичном поле обсуждение пошло в основном по пути тотального запрета, ставя под удар добросовестных игроков. А таких, надо сказать, все же большинство. 

Что предлагают Генпрокуратура, ЦБ и Минфин

Генпрокуратура показала, что возвратный лизинг не выходит за рамки правового поля, проблема возникает из-за недобросовестных компаний.

В ЦБ сообщили, что новый «законопроект обеспечивает инструментарий защиты граждан от недобросовестного поведения лизингодателей, в том числе требование по регистрации и раскрытию информации, ограничение привлечения денежных средств граждан, порядок безакцептного списания денежных средств клиента и др.».

В свою очередь, Минфин заявил о том, что законопроект «заслуживает поддержки и может быть реализован в рамках законопроекта о специальных субъектах лизинговой деятельности, поскольку изменения в ГК потребуют более длительной проработки».

Таким образом, государство заняло взвешенную позицию. Усиливая защиту граждан, оно не скатилось в жесткие ограничения рынка и сокращения доступных финансовых инструментов. Из двух подходов – «навести порядок» или «запретить» – был выбран первый, и это хорошая новость.

Тем более возвратный лизинг уже давно легализован российским законодателем в качестве обеспечительной передачи собственности и признан судебной практикой. Схема возвратного лизинга не породила в обороте существенных проблем. Более того, договор возвратного лизинга нельзя считать противоречащим действующему законодательству. В том случае, если ввести запрет на заключение такого рода договоров, это будет означать запрет для определенного круга лиц на использование предусмотренных гражданским законодательством возможностей по получению займа. А это уже прямое нарушение Конституции и принципа свободы договора и равенства.

Зарубежный опыт показывает, что в других странах нет никаких ограничений в отношении физических лиц, которые заключают договоры возвратного лизинга. Так, во Франции возвратный лизинг - надежный инструмент передачи движимых и недвижимых вещей в обеспечительную собственность. Состав сделок ничем не ограничивается. А в Германии оборотный лизинг считается финансовым лизингом, поэтому к нему применимы нормы о потребительском кредите. Ограничений, как и во Франции, нет.

А как защитить граждан?

В подавляющем большинстве случаев проблемы, которые связаны с заключением договоров возвратного лизинга потребителями могут решаться при помощи уже имеющихся в гражданском праве механизмов.

В качестве примера можно привести нормы о недействительности гражданско-правовых сделок, сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения или сделки, которая совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Это статьи ГК 170, 178 и 179 соответственно.

Плюс ко всему, если в обеспечительную собственность передано единственное жилье, то кредитора можно признать залогодержателем вещи, которая передана в обеспечительную собственность. Такой механизм практикуется в законодательстве Великобритании и Германии. 

Вместе с тем очевидно, что государства и рынок требуют большей прозрачности и понятных правил игры для всех участников. И с этой точки зрения бизнес должен выступить с собственной инициативой. Именно поэтому была создана Ассоциация развития возвратного лизинга. И в ближайшее время мы инициируем введение отраслевых стандартов, выполнение которых будут контролировать саморегулируемые организации (СРО). 

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.